Страсбург продолжает «Кавказскую» серию решений против Азербайджана

Прецедентное решение Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) по делу «Кавказ Мамедли против Азербайджана» продолжает оставаться ориентиром для Страсбурга при рассмотрении жалоб азербайджанских оппозиционеров на нарушения свободы собраний и объединений в ходе публичных собраний 2011-2013 гг.

В июле ЕСПЧ принял решение еще по 4 групповым делам об административном преследовании за участие в несанкционированных демонстрациях и митингах.

Так, были приняты постановления по делам «Бабаев и Гасанов против Азербайджана» (жалобы NN 60262/11, 69437/11 и 53662/13), «Мирзаев и другие против Азербайджана» (NN 12854/13, 28570/13 и 76329/13),»Аббас и другие против Азербайджана (NN 69397/11, 70966/11, 73706/11 и 935/12),»Алисой и другие против Азербайджана» (NN78162/13, 79517/13 и 3245/14).

Заявители по этим делам, будучи активистами различных оппозиционных партий и движений, подверглись административному аресту за участие в демонстрациях 15 мая, 19 июня и 31 июля 2010 года, 11 марта, 2 и 17 апреля 2011 года, 20 октября и 17 ноября 2012 года, 12 и 26 января, 12 октября 2013 года.

При всем разнообразии поводов для этих демонстраций всех их роднит то, что они были запланированы оппозицией как мирные акции протеста в пределах центральной части азербайджанской столицы, но не были санкционированы Бакинской городской исполнительной властью и потому были разогнаны полицией сразу же, как на них стали собираться участники.

ЕСПЧ в этом вопросе разделяет точку зрения, что свобода мирных собраний должна гарантироваться властями вне зависимости от разрешенности собрания, и полиция должна вмешиваться лишь в случае, если собрание носит насильственный характер.

Однако в упомянутых случаях заявители были задержаны не за какие-либо насильственные действия, а просто за то, что они появились на месте сбора и принимали участие в несанкционированном собрании.

После задержания полицией демонстрантам не позволили связаться с семьями и выбрать адвокатов по своему выбору, чтобы подготовиться к суду.

На самом суде задержанным навязали государственных адвокатов по назначению, которые или отмалчивались, или же ограничивались формальными заявлениями, не требуя, например, проведения допроса дополнительных свидетелей, просмотра видеозаписей и т.п.

Судьи основывали свои решения исключительно на показаниях тех полицейских, которые задержали гражданина и составили протокол, либо просто на самом протоколе.

В зал суда не допускалась публика и пресса, хотя само заседание формально не объявлялось закрытым. В суде апелляционной инстанции, арестованным уже разрешалось использовать нанятых семьей адвокатов, но дополнительные свидетели игнорировались, и Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Применив тот же подход, что и в деле Кавказа Мамедли, ЕСПЧ пришел к выводу, что власти не смогли действовать с должной терпимостью, чтобы обеспечить право заявителей на свободу собраний, не представили достаточных и уместных причин, оправдывающих арест заявителей и их осуждение.

Наложенное на них наказание не соответствовало обстоятельствам дела и было непропорциональным. Разгон демонстрации и арест заявителя не могли поэтому не иметь эффекта, отвращающего заявителей от участия в политических демонстрациях.

Без сомнения, эти меры влияли на других сторонников оппозиции и общественность в целом, удерживая их от участия в демонстрациях и, в целом, от участия в открытых политических дебатах. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 Европейской Конвенции по правам человека.

ЕСПЧ также пришел к выводу, что процедура суда в целом не соответствовала гарантиям справедливого суда по статье 6-1 и 6-3 Конвенции.

ЕСПЧ отметил, что заявителей арестовали не за неподчинение полиции, а за участие в демонстрации, и что есть достаточно элементов, указывающих, что суд, накладывая арест, тоже действовал произвольно при рассмотрении фактических обстоятельств и правовых основ ареста. Таким образом, имело место нарушение ист.5 Конвенции.

Евросуд также решил, что одно лишь признание факта нарушения Конвенции не является достаточным, чтобы скомпенсировать моральный ущерб заявителей, и обязал правительство Азербайджана выплатить компенсацию в размере от 6.000 до 10.000 евро каждому из них, а также скомпенсироватьпонесенные ими судебные расходы.

Осталось добавить, что заявители были представлены азербайджанскими адвокатами Асабали Мустафаевым, Русланом Мустафазаде, а у двух заявителей адвокатами были Халид Багиров и Н.Керимли.

Эльдар ЗЕЙНАЛОВ, Глава Правозащитного центра Азербайджана.

echo.az